读：五角大楼和 Anthropic 的冲突，与其说是商业纠纷，不如说是美国国机器对硅谷科技精英发起的场“伦理主权”之战。这场冲突的核心并不是几亿美元的同昆明家具封边胶厂，而是个根本问题：人工智能的使用规则，到底应该由谁来制定？是创造它的工程师，还是使用它的权力机构？

美国国部长赫格塞思给了AI公司 Anthropic 的 CEO 达里奥·阿莫迪个后通牒：在周五（2月27日）之前，须同意让军“限制地”使用其AI大模型 Claude，否则将面临同终止、被列为“供应链风险”企业，甚至动用《国生产法》强制征用的后果。

Anthropic 目前的立场也很明确，他们可以为军定制服务，但有两条红线不退让：，不能将 Claude 用于开发或操作“需人类干预即可开火”的自主致命武器；二，不能用于对美国公民进行大规模国内监控。

这是场典型的“国安全 vs 科技伦理”的冲突，这次冲突的结果，可能会影响未来长时间，我们和 AI 之间的关系。

Anthropic：个“非典型”的AI巨头

要理解这场冲突的然，先要理解 Anthropic 是什么样的公司。它不是追逐风口的AI创业公司，它的诞生本身就是场关于“AI安全”的路线斗争的结果。

达里奥和他的妹妹丹妮拉·阿莫迪（Daniela Amodei）以及批核心技术人员，都来自 OpenAI。他们在2021年出走，核心分歧就在于他们认为 OpenAI 在微软的资本加持下，商业化步伐过快，可能会牺牲掉对AI安全风险的审慎控制。

所以昆明家具封边胶厂，Anthropic 从基因里就带着种强烈的“安全原教旨主义”彩。这公司引以为傲的，不是模型跑分多，而是它的技术哲学——“宪法AI”（Constitutional AI）。

这套机制很有意思。传统的AI对齐靠的是“人类反馈强化学习”（RLHF），也就是大量雇人去给AI的回答分，告诉它什么是好、什么是坏。但 Anthropic 认为这种式率低，且容易被人类标注员的偏见影响。

他们的“宪法AI”则是先给模型部“宪法”昆明家具封边胶厂，份长达数十页、融了《世界人权宣言》和各种伦理原则的文件。然后，AI在训练中需要先学会依据这部“宪法”自我批评、自我修正。这相当于从“他律”变成了“半自律”。

正是这套“宪法”的存在，直接致了它与五角大楼的冲突。那两条红线并不是公关说辞，而是被硬编码进产品哲学和商业同中的条款。

对 Anthropic 来说，放弃这两条，等于否定了公司的立身之本。公司的、估值、以及吸引顶安全人才的核心叙事，都建立在这套“安全优先”的逻辑之上。

五角大楼拿下 AI 企业的战略决心

很多人可能觉得，五角大楼动用“供应链风险”标签或者《国生产法》来对付科技公司，有点小题大做。但如果我们站在五角大楼的视角看，会发现他们是逻辑自洽的。

奥力斯    PVC管道管件粘结胶价格     联系人：王经理    手机：18231788377（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区/p>

五角大楼的逻辑是：国部只对美国法律负责，不应对任何公司的内部道德条款负责。只要项军事行动在美国法律框架下是“法的”，那么所使用的工具就不应该附加任何企业自己设定的限制。

这背后是种刻的权力焦虑。现代战争越来越依赖私营部门提供的技术。如果今天 Anthropic 可以因为“伦理”原因禁止 Claude 用于自主武器，那明天波音、洛克希德·马丁的软件供应商是不是也可以基于自己的价值观，给弹御系统加个“伦理补丁”？

这是军对法接受的。军事行动的伦理和规则裁量权，须牢牢掌握在指挥系统和国机器手中。任何将这种权力让渡给私营企业的行为，都是对“主权”的侵蚀。

所以，五角大楼祭出的“三板斧”并非时之气。如果 Anthropic 不配五角大楼的行动，会面临三面的制裁：

先是终止同：这是轻的，多是姿态。2亿美元对 Anthropic 的估值不致命，但失去军这个“样板客户”的声誉损失很大。

其次是被贴上“供应链风险”标签：这个标签通常用在华为这类被视为外国对手的公司身上。旦被上，所有与五角大楼有作的美国公司都须证明自己的工作流里没有 Anthropic 的技术。这等于把它从整个美国的军工和部分政府承包商生态中“物理隔离”。

后是《国生产法》（DPA）：这部朝鲜战争时期的法律，赋予总统权力强制私企为国服务。用它来强制征用钢铁厂、口罩厂很常见，但用它来强制软件公司“移除代码里的伦理护栏”，万能胶厂家这在法律上具争议，也几乎是前所未有。但这恰恰表明，五角大楼已将此事上升到“国安全生产”的度。

关键的是，五角大楼已经找好了“备胎”。就在和 Anthropic 摊的同时，他们与马斯克的 xAI 达成协议，让其模型 Grok 接入机密网络，并且 xAI 全盘接受了“所有法用途”的条款。

这等于在告诉 Anthropic 和整个硅谷：你们的技术很好，但不是不可替代的。你们的“原则”，在国安前，反而是种负资产。

安全承诺与伦理主权的争夺

了解了 Anthropic 和五角大楼双的立场，我们可以讨论这次冲突的本质了。

先，这次冲突标志着科技公司“自愿安全承诺”模式的次重大挫败。过去几年，以 Anthropic 为代表的“安全派”AI公司直在向公众和政府兜售种叙事：我们是负责任的，我们有能力进行自我约束，请相信我们的自愿承诺，不需要过强的外部监管。

Anthropic 的《负责任扩展政策》就是这种叙事的体现。旧版RSP有个非常激进的承诺：如果我们的安全技术跟不上模型能力的发展，我们将暂停强大模型的训练和发布。这异于给自己戴上了“安全金箍”。

然而，现实是残酷的。就在与五角大楼会面的同天，2月24日，Anthropic 发布了 RSP 3.0 版本。新版本删除了“暂停训练”这个核心的承诺，代之以模糊、具弹的“风险报告”和“安全路线图”。

官的解释是，在激烈的市场竞争中，如果只有我们停下来，并不能降低整体风险。这是个务实的解释，但也清晰地表明：在国权力和市场竞争的双重挤压下，单面的、理想主义的“自我刹车”机制，个失灵。 五角大楼的强硬姿态，只是加速了这过程。

其次，这是场关于“伦理主权”的控制权之争。谁来定义AI时代的战争伦理和监控边界？是 Anthropic 的哲学博士和工程师，通过“宪法AI”来定义？还是由美国国会立法、由军和执法部门来执行？

Anthropic 的做法，实质上是在通过技术手段，输出自己的套价值观，并试图将其作为军使用其产品的“前置条件”。

这在五角大楼看来，就是私人公司在行使本该属于主权国的权力。赫格塞思的“战争里没有乌托邦理想主义”的言论，以及对“觉醒AI”的批判，正是这种权力逻辑的直接体现。他要收回的，就是被科技公司拿走的“伦理定义权”。

对未来的启示

这起事件的结局固然重要，但其过程本身，已经捅破了AI行业的窗户纸。

所谓的“科技向善”是有边界的，当遇到“国安全”的冲突时，商业公司也许只能被迫配。在商业域内，当然可以讨论用户隐私、内容审核和法偏见。但当技术成为国力量的核心组成部分时，硅谷不能再假装自己是置身事外的“道德地”。

对硅谷AI公司而言，站队的时候到了。要么像 xAI 样，拥抱军工复体，接受其规则，成为国机器的技术延伸；要么就放弃这块市场，注于民用和商业域，并承受可能被贴上“不作”标签的政风险。

这次冲突迫使我们去思考个问题：作为个社会，到底可以赋予AI在战争和执法中多大的权力？我们愿意接受的红线在哪里？

论 Anthropic 终做出什么决定昆明家具封边胶厂，那个“AI安全”的乌托邦时代都已经结束了。